Сравнение бухгалтерского и управленческого учёта
Область сравнения |
Бухгалтерский учёт |
Управленческий учёт |
1. Основные потребители информации |
Внешние пользователи - банки, налоговые инспекторы |
Внутренние - руководители предприятия различных уровней |
2. Цели учёта |
Информирование пользователей о финансовом состоянии предприятия, расчёт налоговых платежей |
Обеспечение информацией для принятия текущих управленческих решений |
3. Обязательность |
Требуется по законодательству |
Применяется по решению руководства |
4. Свобода выбора системы учёта |
Система двойной записи в соответствии с нормативными актами |
Ограничений нет (только удобство) |
5. Теоретическая база |
Нормативные акты, приказы |
Теория принятия решений, законы микроэкономики |
6. Используемые измерители |
Денежные единицы |
Денежные, натуральные, условные |
7. Основной объект учёта |
Свести информацию по предприятию в целом |
Либо подразделение (ЦО), либо вид продукции, проект, программа |
8. Частота составления |
Периодически (ежеквартально, ежегодно) по законодательству |
По мере необходимости, по требованию руководства |
9. Степень надёжности |
Ориентирован на контроль прошлого |
Ориентирован на прогноз будущего |
10. Главное требование к информации |
Точность |
Релевантность (значимые) |
Данный подход к структурированию аналитических процедур представляет собой попытку расширить схему традиционного анализа хозяйственной деятельности, интенсивно использовавшуюся в нашей стране в годы централизованно планируемой экономики, путем включения в нее отдельных элементов новых видов деятельности или объектов анализа (бизнес-планирование, маркетинг, финансовые активы, капитал и др.). Безусловно, такой вариант вполне возможен, вместе с тем приведенная в таблице 4.3. схема с неизбежностью вызывает ряд дискуссионных моментов. Сформулируем некоторые из них.
Во-первых, прямое заимствование логики деления учета на две ветви и перенос ее в систему анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия без надлежащего обоснования далеко не бесспорны. Если финансовый анализ как относительно самостоятельное направление с определенными вариациями в трактовке содержательного его наполнения в англо-американской науке и практике действительно существует, то такого понятия, как «управленческий анализ» нет и в помине. Поэтому представляется по меньшей мере странным, что в странах, исповедующих англо-американскую модель бухгалтерского учета, до сих пор не додумались до управленческого анализа, а все проблемы микроэкономического анализа в приложении к предприятию сосредоточили в рамках управленческого учета и финансового менеджмента.
Во-вторых, само подразделение бухгалтерского учета на финансовый и управленческий является достаточно искусственным и небесспорным. В той же Германии - стране, не менее развитой, чем США или Великобритания - придерживаются иной трактовки типов бухгалтерского учета, планирования, управления финансами.
В-третьих, понятия «финансовый» и «управленческий» с очевидностью относятся к принципиально различным видам группировки, и потому вряд ли их можно сводить в одну. В качестве гротескного примера подобной абсурдной группировки можно привести попытку разделения работников некоторого предприятия на две группы: «толстые» и «лысые» - совершенно очевидно, что подобная попытка и бессмысленна, и нереализуема.
Управление персоналом предприятия делится на три главных направления: стратегическое, оперативное и обеспечение.
Наиболее ранним подходом к оценке стиля управления был взгляд, основанный на оценке личных качеств.